Identidad Nacional, Censo Datos y Genética en Uruguay

Identidad Nacional, Censo Datos y Genética en Uruguay

Como en todos los países americanos, la población de Uruguay es basado en proporciones desiguales de indios nativos, europeos, y Los africanos. La forma en que los uruguayos perciben estos aportes ha variado durante diferentes períodos de tiempo y por diferentes segmentos de la sociedad, y se relaciona en un sentido amplio con el concepto de identidad.

La identidad nacional puede definirse respondiendo a las preguntas:
¿Quiénes somos? ¿Qué es lo que queremos? (Rodríguez Kauth, 2009). A partir de esto hasta hace por lo menos dos décadas, se enfatizaron dos conceptos en la identidad nacional uruguaya: el exterminio de los nativos y la mínima contribución de los africanos a la identidad nacional. Los mismos conceptos aparecen ref lexionados en el antropólogo brasileño D. Ribeiro (1969). En sus configuraciones históricas y culturales, él clasificó a Uruguay como parte de la «configuración histórico-cultural trasplantada». basado en el hecho de que su población vino casi exclusivamente de Europa y la presencia de una cultura de base europea. A pesar de ello, algunas tradiciones relacionadas con África son todavía muy visibles en Uruguay, especialmente durante el carnaval, mientras que los nativos americanos están principalmente relacionados al uso común de topónimos guaraníes y al uso generalizado del mate (infusión de Ilex paraguariensis). Más recientemente, algunos posibles Charrúa y/o han aparecido tradiciones nativas, pero no está claro si son tradiciones o inventos recientes. Por ejemplo, algunos músicos uruguayos han declarado que están tratando de recrear la música charrúa, tomando elementos de la naturaleza, como la música podría haber sido originalmente. En este el proceso histórico de poblamiento de Europa, África y otros países. regiones, así como la relación de Uruguay con los habitantes nativos será examinados y analizados en relación con la identidad nacional, el reciente censo datos que implican la auto-adscripción de la «raza», y datos genéticos.

Algunos aspectos históricos
En el momento de la conquista, A. Rosenblat (1954) estimó que el actual El territorio uruguayo estaba poblado por entre 5.000 y 10.000 indígenas. indios, mientras que J. H. Steward (1946) estimó que el número estaba más cerca de 20.000 incluyendo una región más amplia. M. Consens (2003), al tiempo que identifica la población de indios nativos será de 5.000 personas tras los acontecimientos asociado con la conquista y la colonización (enfermedades, desplazamientos), calcula diez veces más individuos viviendo en algunos momentos durante el tiempos prehistóricos.
El territorio estaba habitado por tres o cuatro grupos étnicos (Cabrera, 1992). La zona central estaba habitada por el grupo macroétnico charrúa que incluía a Guenoas, Bohanes, Yaros, y el más grande, los propios charrúas. Yaros y Bohanes parecen haber desaparecido o haberse integrado temprano, y poco después, los Guenoas (llamados Minuanes) también. Varios Los documentos mencionan cientos o más charrúas en diferentes momentos: En 1574, Garay luchó contra más de 1.000 indios charrúas cerca de San Salvador. En 1829, 200 guerreros participaron en el «Ejército del Norte». y en 1831, 1.000 personas estuvieron presentes en la masacre de Salsipuedes (Acosta y Lara, 1985; Sans y Pollero, 1991). La fundación de San Francisco de Olivares de los Charrúas en 1624 fue un intento de poner a los indios charrúas en reducciones (asentamientos fundados por los colonizadores para asimilar a los nativos en la cultura española), pero duró poco tiempo. (Rela, 2000). El Charrúa tuvo una presencia notoria durante la primera parte del siglo XIX, participando en las guerras de independencia de España. Sin embargo, poco después, fueron perseguidos y masacrados durante la los primeros años después de la fundación de la república. En 1831, cerca de Salsipuedes en el noreste del territorio, una gran ofensiva fue llevada a cabo por el El gobierno uruguayo con el objetivo de exterminar a los charrúas.
El presidente Rivera pidió a los indígenas que se reunieran con él allí para decidir diferentes aspectos de su futuro, pero en su lugar las tropas uruguayas mataron a la mayoría de los hombres charrúas, mientras que las mujeres y los niños fueron capturados (Acosta y Lara, 1969). Algunas referencias mencionan los repartos de Mujeres y niños charrúas entre los españoles o criollos (criollo, español, o descendientes de portugueses nacidos en territorio uruguayo) familias en diferentes regiones. Esto se llevó a cabo después de los conflictos (guerras o matanzas), durante un período de tiempo relativamente largo, pero especialmente en la década de 1830 (entre otros, Acosta y Lara, 1969, 1985; Cabrera, 1983; Padrón Favre, 1986).

El segundo grupo de nativos, los Chaná, se ubicaron en la zona de frontera, cerca del río Uruguay. La última mención de ellos es probablemente relacionados con la fundación de la reducción de Santo Domingo de Soriano. Inicialmente en territorio argentino, pero luego se trasladó a Uruguay. entre 1662 y 1664. Esta reducción también acogió a otros indios, y más tarde, español y criollo. De nuevo, algunos cientos de indios, en este caso Chaná, se mencionan, pero no hasta el siglo XVII (Acosta y Lara, 1989; Barreto, 2007). El tercer grupo fue el de los Arachán; cuya presencia en la región oriental no está bien documentada, y podrían haber ha sido restringido a territorio brasileño. Finalmente, el último grupo étnico fue el Guaraní, que llegó desde el norte alrededor del siglo XIV usando los ríos para viajar a la región.
Los guaraníes tuvieron un papel único porque el crecimiento de su población ocurrió en tiempos históricos. Los registros de la iglesia católica mencionan 1.048 indios y paraguayos (asumiendo que la mayoría de ellos eran indios de las Misiones Jesuitas) en un total de 4,735 (23 por ciento) bautismos registrados en parroquias de las zonas rurales entre 1771 y 1811 (González Rissotto y Rodríguez Varese, 1994). Durante la destrucción en ese momento de la Portugués Colonia del Sacramento (1680), 3.000 indios guaraníes lucharon junto con los españoles, y en la «Batalla del Yi» (1702), 2.000 personas apoyaron los españoles contra los charrúas y otros indios (Sans y Pollero, 1991). En 1829 y 1832, se fundaron dos pueblos en el norte del país. parte del territorio con unos 8.000 indios de las misiones jesuíticas, la mayoría de ellos, probablemente Guaraní. Estos no tuvieron éxito, a pesar de el hecho de que uno de ellos creció hasta convertirse en la actual ciudad de Bella Unión. Poco se sabe de lo que pasó con los indios guaraníes después de estos eventos, pero lo más probable es que la mezcla con la población general es la mejor explicación para su aparente desaparición. González Rissotto y Rodríguez Varese (1989) señalan que su contribución ha sido esencial para la formación de la sociedad uruguaya, porque Guaraní o «Misioneros» (indios de las misiones jesuíticas) que viven principalmente en el campo comenzó a trabajar en la agricultura y colaboró en la fundación de los pueblos. Según los autores, el proceso de mezcla entre ibéricos o criollos e indios, principalmente de origen guaraní, comenzó muy temprano, durante el siglo XVI, y tuvo lugar principalmente en las áreas rurales en lo que hoy es Paraguay, Brasil, Argentina y Uruguay. J. E. Pivel Devoto (1959) también destaca la importancia de la contribución guaraní, pero también menciona la incorporación de otros indios, así como gauchos (generalmente, indígenas y criollos mezclados que viven en el campo), y los africanos o descendientes de africanos.
Los africanos también hicieron una importante contribución a la población durante tiempos históricos. Hay referencias ya desde el principio de la colonización ibérica. Se menciona a los esclavos como participantes en la Fundación portuguesa de Colonia del Sacramento en 1680, aunque oficialmente, La esclavitud comenzó después de 1743 (Martínez Moreno, 1941). Los africanos llegaron principalmente del Congo y de Angola, así como en segundo lugar de Ghana y los alrededores. Sin embargo, como casi la mitad de estos esclavos vinieron indirectamente, habiendo desembarcado en puertos brasileños, el origen de algunos de ellos es difícil para establecer (Isola, 1975). En 1830, la trata de esclavos pasó oficialmente a el fin, pero la introducción ilegal de esclavos continuó durante algunos añosmás en una serie de formas complejas, como considerar a los africanos, también como esclavos fugitivos, como colonos y por lo tanto sometidos a trabajo bajo tutela (custodia) hasta cumplir los 25 años o durante tres años (Frega et al., 2004). Los africanos y sus descendientes continuaron ingresando al Uruguay después de la abolición de la esclavitud (leyes promulgadas en 1841 y 1846, durante la Guerra Grande), principalmente escapando del sistema de esclavitud en Brasil, que continuó hasta 1888. C. Rama (1967) menciona que la contribución de los negros brasileños fue muy importante a lo largo de todo ese y también después, ya que participaron en la cosecha de arroz y caña de azúcar así como la cría de ganado, particularmente en la región norteña del país, cerca de la frontera con Brasil.
Es interesante observar que, al menos durante la segunda mitad del siglo XIX, los Negros (africanos o descendientes de africanos) eran más visible en Uruguay que los indios o sus descendientes, y que se mencionan en fiestas religiosas, gremios, escuelas y diferentes tipos de de trabajo. Por ejemplo, en 1853, la información relativa al trabajo doméstico en Montevideo, la capital de Uruguay, menciona que de 2.031 personas que viven en el país, 2.031 son mujeres. trabajadores, el 76 por ciento eran de color (coloreados) (Stalla, 2007; Frega et al, 2004). Sin embargo, las poblaciones europeas que migraron al territorio son más conocido y recordado por la sociedad uruguaya que los nativos y las poblaciones africanas. Después del período inicial de colonización por parte de la En el caso de los ibéricos, hubo otras oleadas específicas de migrantes después de la independencia (1825-1830); esto incluye a los franceses (principalmente vascos), brasileños, español, italiano y cosmopolita (de diferentes países europeos y orígenes mediterráneos) (Pi Hugarte y Vidart, 1969).

Datos Censales
Antes de analizar los datos del censo en Uruguay, algunas aclaraciones adicionales es necesario. Algunos datos del censo se refieren al origen, generalmente los tres grupos principales mencionados anteriormente (indios o nativos, en su mayoría denominados Misioneros , europeos y africanos). El énfasis se ha puesto normalmente en la grabación «raza», usualmente entendida como color ( blancos , negros , indios ). En este sentido, durante los siglos XVIII y XIX, la raza puede ser vista como una concepto mixto que suele combinar el color con la posición social, por ejemplo, un esclavo negro, un negro libre, o un mulato libre o esclavo, o alternativamente sólo denota color. En los siglos XX y XXI, en el clasificación del censo la raza está mezclada con el grupo étnico (Instituto Nacional de Estadística, 2006), y se unen las carreras para su análisis. Por ejemplo, en este caso «raza negra» incluye negro y cualquier mezcla con negro, «indio» incluye indio e indio/blanco, siendo el «blanco» el único no mezclado (Instituto Nacional de Estadística, 1997, 2006). Es interesante analizar la definición de raza social de C. Wagley (1971), que probablemente se refleja en el material del censo uruguayo sobre la raza. El autor destaca las heterogeneidades que se encuentran en las Américas, como consecuencia de las características de la geografía, de las poblaciones nativas, el los conquistadores y los colonizadores. Clasifica a los países americanos en tres grupos diferentes relacionados con el origen predominante de sus habitantes. En este análisis, Uruguay, junto con Argentina, los Estados Unidos y el Reino Unido, se han comprometido a Estados Unidos, y Canadá, pertenece al grupo euroamericano, principalmente habitado por los descendientes europeos. Wagley menciona que, en esos países, el criterio para clasificar la raza social es básicamente genealógico y relacionado con la existencia de ancestros no blancos. Sin embargo, en Uruguay, a diferencia de en los Estados Unidos, hay algunas categorías intermedias, como la mulata o Pardo (generalmente, mezcla de blanco y negro), así como mestizo (indio y blanco). En consecuencia, en Uruguay como en otros lugares de América Latina, el concepto de raza parece estar más relacionado con el color que con la genealogía. Esta es una situación que se opone al concepto hipodésico que opera en los Estados Unidos en los que los hijos de uniones mixtas entre miembros de diferentes grupos étnicos se asignan automáticamente a la grupo que se considera subordinado o «inferior» y no a un grupo intermedio o un grupo diferente.
Sólo unos pocos conjuntos de datos del censo uruguayo han incluido la raza o la población origen. En 1793, el país estaba poblado por 30.885 habitantes, incluyendo 7.000 negros o mulatos, 700 indios y el resto, blancos. Probablemente, estos datos sólo incluyen a los indios que viven en los pueblos, lo que se puede deducir teniendo en cuenta el número de indios que participan en las batallas o …asesinados, como se mencionó antes. Para la Banda Oriental, el territorio que no sólo incluyó el Uruguay de hoy, sino también una gran parte de Río Grande do Sul, ahora Brasil, F. Azara (1809) mencionó 45.000 personas al final del siglo XVIII, 15.245 de ellas en Montevideo y más de 12.000 en las misiones jesuitas, la mayoría indios. En 1842, el último censo en el siglo XIX que incluye datos sobre la raza, la población total en el territorio actual de Uruguay indica 200.000 habitantes, pero sólo 9.000 se consideraron negros, sin mención de indios o de cualquier poblaciones mixtas (Carvalho Neto, 1965; Martínez Moreno, 1941). La mayor parte de los datos del censo sólo incluye la capital, Montevideo. En 1751, con 939 habitantes, 141 (15 por ciento) eran esclavos negros. Para 1778, la población había crecido a 9.298 habitantes: 6.695 españoles, 1.386 esclavos negros, 562 negros libres, 538 Pardos libres y 117 indios. Eso es, El 27 por ciento de los habitantes eran negros o mulatos, y sólo el 2 por ciento, Indios. Dos años después de eso, la cantidad de negros se duplicó, mientras que la cantidad de mulatos y blancos se triplicó: en un total de 10.153 habitantes, 228 eran indios, 2.050 negros, 603 mulatos y el resto, blancos. En 1803, un nuevo censo mostró 899 (19 por ciento) esclavos negros, 141 (3 por ciento) negros y mulatos libres, 3.033 (65 por ciento) blancos. No hay datos sobre el resto de la población (13 por ciento). En 1810, el 36 por ciento se consideraba negro (Martínez Moreno, 1941; Rosenblat, 1954; Carvalho Neto, 1965; Campagna, 1990). En 1829, el porcentaje de negros bajó a 15 por ciento mientras que en 1843 era el 19 por ciento (Campagna, 1990). En estos últimos La inclusión de los mulatos en la categoría de los negros no está clara. A pesar de que de estas cifras, es evidente que la inmigración europea aumentó rápidamente en la segunda mitad del siglo XIX, principalmente en la capital, pero también se extiende por todo el país. Ningún dato del censo incluía la raza durante el siglo XX, con la excepto una Encuesta de Hogares que se realizó al final de la en 1996-1997. A mediados de siglo, A. Rosenblat (1954) estima 90 por ciento de blancos, 2 por ciento de negros o mulatos y 8 por ciento de mestizos, contrario a la identidad nacional que da prioridad a los afrodescendientes en lugar de mestizos. Datos similares se muestran en diferentes ediciones de El Almanaque Mundial; por ejemplo, en el año 2000 (Famighetti, 2000), se menciona un 89 por ciento de blancos, un 10 por ciento de mestizos y un 1 por ciento de mulatos y los negros. El origen de estos datos es incierto, pero es probable que sea en base a datos de estimaciones inéditas del uruguayo Ildefonso Pereda Valdés. En la Encuesta Continua de Hogares 1996-1997 se pedía la autodeclaración de raza, y en 2006, la encuesta preguntó a las personas si habían antepasados de determinadas «razas o grupos étnicos». La primera encuesta, llevada a cabo en 40.000 hogares (alrededor de 130.000 personas) situados en ciudades con más de 5.000 habitantes (que representan el 86 por ciento de los población uruguaya), pidió la autodeclaración explícita de los encuestados población respecto a la raza a la que se consideraban para pertenecer. Los resultados pusieron de relieve que la declaración era un reflejo de la autopercepción de una relación con un grupo racial. Las opciones eran blanco, negro, indio, amarillo y cualquier mezcla agrupada con las razas principales (Instituto Nacional de Estadística, 1997). Los resultados para el período 1996-1997

La encuesta indicó que el 93,2 por ciento de las personas se autodefinieron como blancos, el 5,9 por ciento como negro (la categoría incluía a los negros y cualquier mezcla con ellos), 0,4 por ciento de indios (indios y blancos) y 0,4 por ciento de amarillos (probablemente, de Asia) (Instituto Nacional de Estadística, 1997). Diez años después de esta encuesta, se realizó otro censo, incluyendo raza, pero esta vez preguntando por la ascendencia. Esta nueva encuesta se aplicó a una muestra de 18.506 casas en zonas urbanas, suburbanas y también rurales. En este caso, en lugar de la indicación de la raza a la que un individuo pertenecía, la pregunta era: «¿Sabes si tienes ancestros de… ?” utilizando las mismas categorías que en la otra encuesta, pero esta vez se denomina «raza o grupo étnico» (Instituto Nacional de Estadística, 2006). En este encuesta, el 9,1 por ciento de las personas indicadas como que tienen ancestros que fueron «Afro» (origen africano) o negro, mientras que el porcentaje con ascendencia india alcanzó el 4,5 por ciento; el 94,5 por ciento indicó la ascendencia blanca, y sólo 0,5 por ciento, amarillo. Estos porcentajes suman más del 100 por ciento debido al hecho de que algunas personas indicaron más de una ascendencia. El Los resultados tampoco mostraron diferencias entre Montevideo y el otro Departamentos en todo el Uruguay, o entre áreas urbanas y pequeñas ciudades, o áreas urbanas y rurales. Un resultado inesperado fue que la autodeclarada La ascendencia no blanca era un poco más alta en Montevideo que en el campo (Instituto Nacional de Estadística, 2006). La inclusión de la raza y/o grupo étnico en los censos o encuestas es no es nuevo en las Américas, aunque no era común en Uruguay donde No se registraron datos sobre este aspecto entre 1842 y 1996. El Naciones Unidas (2007) destaca que algunos países tienen la necesidad de identificar grupos étnicos o nacionales guiados por diferentes criterios en cuanto a la raza, color, idioma o religión. El documento aconseja que estas categorías debe ser determinado por los grupos para identificarse. La inclusión de un módulo de carrera en la encuesta de 1996-1997 en Uruguay parece seguir este razonamiento. Fue propuesta por los descendientes de africanos que se organizaron en la asociación Mundo Afro y fue incluido en el Continuo Encuesta de Hogares del Instituto Nacional de Estadísticas del estado (Saura, 2008). Es necesario destacar que, en ambas encuestas, así como en las anteriores censo, el significado de «raza» no está relacionado con las razas biológicas que se refieren, según la definición de T. Dobzhansky (1955), a las poblaciones que difieren de uno a otro en la frecuencia de ciertos genes y que tienen la posibilidad de intercambiar genes a través de barreras geográficas que normalmente separan ellos. La existencia de las razas humanas ha sido debatida desde diferentes (véase, por ejemplo, Armelagos, 1995; Salzano, 1997; Long y Kittles, 2003). En Uruguay, los censos que incluyen el color (o eventualmente, la raza) realizadas durante los siglos XVIII y XIX parecen ser más preocupados por la situación social y económica (libre o esclavo) que sobre el color/raza en sí. Esto puede ser apoyado por el hecho de que, después de la abolición de la esclavitud, ningún censo incluía la raza hasta la encuesta realizada en a finales del siglo XX. Por lo demás, los criterios utilizados en Uruguay en las últimas encuestas está relacionado con los orígenes de la población (africanos, nativos, asiáticos, y europeo), y más estrechamente relacionado con la raza social de Wagley (1971), como definido previamente. En estos casos, «raza o grupo étnico» se utilizan como sinónimos. La equivalencia entre raza y grupo étnico (esta última, utilizado específicamente en la encuesta de 2006) ha sido discutido anteriormente por J. Huxley y A. C. Haddon (1936) y A. Montagu (1942), reivindicando la El uso del primero relacionado con los aspectos biológicos, y el segundo, con los aspectos culturales. …de los que… Fue Montagu quien propuso la etnicidad para describir las subdivisiones humanas, en lugar de usar la raza.

Identidad Nacional
C. Zubillaga (1992) define la identidad nacional en base a diferentes aspectos: el sentido de pertenencia, la conciencia histórica, la diferenciación cultural, autonomía política, tradiciones, posibilidades económicas, convivencia multiétnica, proyectos sociales y la superación de las formas de injusticia. Hasta los años 70, había pocas dudas sobre lo que constituía «Identidad uruguaya», y el país tenía lo que podría describirse como una visión «arrogante» en comparación con los demás países de América Latina. Había una percepción generalizada de que Uruguay era un país cuya población y cultura fueron transplantadas directamente desde Europa; se caracterizó por sus valores democráticos, junto con una casi población totalmente blanca (Demasi, 1995). Esta visión puede ser claramente en un libro oficial publicado para conmemorar el centenario del Independencia uruguaya, El Libro del Centenario de 1825 (Ministerio de Instrucción Pública, 1925). El libro destaca que Uruguay fue el único nación americana que puede afirmar categóricamente que dentro de sus fronteras no había ninguna población que recordara su historia aborigen, ya que así como una ausencia de los problemas atávicos que las divisiones de raza y que la religión ha provocado en otros países. En ese momento (1925), las autoridades nacionales identidad se basó en el recuento histórico de la masacre de Charrúa indios en 1831, junto con su desaparición como grupo étnico, el ignorar intencionalmente a otros indígenas en Uruguay, y las olas de inmigrantes europeos que se produjeron principalmente durante la segunda mitad del siglo XIX. Este tipo de lectura reflejaba la visión y perspectiva de la ciudad capital, la reciente inmigración, el Colorado y la oposición a una visión nacionalista y rural. Allí fueron otras perspectivas que se acercaron a este modelo en relación con las poblaciones en otras partes de las Américas, como las mencionadas anteriormente por Ribeiro (1969) y Wagley (1971), o antes por R. Bilden (1931). En la década de los ochenta y sobre todo tras el fin de la dictadura período (1973-1985), diferentes análisis generaron perspectivas alternativas sobre la composición «racial» de las opiniones de la población uruguaya. C. Demasi (1995) alude a la recreación del relato fundacional de los genocidios, principalmente en relación con el evento de Salsipuedes. Por otra parte mano, G. Verdesio (1992) enfatiza la deconstrucción de la historia a través del reanálisis del período colonial y el resurgimiento de la diversidad y la voz de los subyugados (minorías). M. Viñar (1992) critica la imagen de los indios como domesticados, así como su supuesto la silenciosa y silenciosa desaparición al principio de la independencia del país. Por otra parte, C. Aguiar (1992) subraya la falacia de una visión de un país vacío antes de la colonización europea, junto con la ilusión de una sociedad hiperintegrada y la absorción étnica de los indios.

Actualmente, Uruguay parece haber consolidado una identidad algo nueva.
Durante la Copa Mundial de Fútbol de Sudáfrica 2010, diferentes fuentes mencionó la garra Charrúa , definida como «el término que los uruguayos usan para esa cualidad de determinación valiente que cualquier equipo uruguayo que se respete a sí mismo, especialmente uno que se prepara para la Copa Mundial de la FIFA, debe tener en su ADN» (Noticias de la Copa Mundial, 2010). Curiosamente, la definición incluye el ADN, como una nueva interpretación de un valor cultural. Después de múltiples celebraciones como una consecuencia del cuarto puesto de Uruguay en la Copa del Mundo de fútbol competencia, declaró el presidente uruguayo José Mujica, al saludar a los jugadores de fútbol que regresan al Congreso: «Nunca hemos estado tan unidos por encima de las clases sociales y los colores políticos» (tenemos nunca antes había estado tan unido en cuanto a clases sociales y partidos políticos), publicado en el boletín de noticias (El País Digital, 2010).

Datos genéticos
Paralelamente a la perspectiva sobre el nacional uruguayo identidad, la mayoría de los estudios genéticos hasta la década de los 80 fueron se centró en muestras de la población «blanca» y realizó comparaciones con los países europeos, centrándose principalmente en España. En 1986, el estudio de un rasgo predominantemente no europeo, el punto mongol, mostraba valores que claramente no estaba de acuerdo con lo que se podía esperar de una población blanca (42 por ciento en lugar del esperado menos del 10 por ciento) 1 (Sans et al. 1986). Ese estudio, junto con otros datos genéticos, comenzó a cuestionar la idea de una identidad «europea trasplantada». También abrió una nueva era en la genética poblacional. Esto se basó inicialmente en la herencia autosómica polimorfismos genéticos cuya frecuencia difiere entre las poblaciones junto con la aplicación de métodos para estimar las contribuciones de la población. Esto permitió hacer estimaciones de las tres contribuciones principales a la población uruguaya. Los resultados no sólo mostraron una mayor Las contribuciones de los países africanos y, especialmente, de la India, son más elevadas de lo que se estima basado en la identidad nacional asumida en ese momento, pero también, en las diferencias regionales. Por ejemplo, la contribución de la India se estimó en un 20 por ciento en Tacuarembó, en el noreste del país, pero como sólo el 1 por ciento en Montevideo, con regiones como Cerro Largo (8 por ciento) mostrando un nivel intermedio (Sans et al., 1997, 2006). El único estudio publicado hasta el momento que incluye una muestra representativa de todo el país, basada en varios loci de ADN nuclear, revela una contribución india del 10 por ciento (Hidalgo et al., 2005). Por el contrario, la contribución africana parece ser más homogéneo en las diferentes regiones del país. Los mencionados Los estudios mencionados anteriormente estimaron que esta contribución es del 15 por ciento en Tacuarembó, 10 por ciento en Cerro Largo y 7 por ciento en Montevideo,
con un 6 por ciento para todo el país. Sin embargo, los marcadores heredados por los padres (ADNmt y cromosoma Y) dar una perspectiva diferente. ADN mitocondrial (ADNmt), heredado sólo por el linaje materno, mostró que el 62 por ciento de la población de Tacuarembó era de origen indígena, mientras que el 30 por ciento de los habitantes de Cerro Largo y el 20 por ciento en Montevideo tenían el mismo origen (Bonilla et al, 2004; Gascue et al., 2005; Sans et al., 2006). Además, una muestra de la todo el país mostró un 31 por ciento de ascendencia indígena materna (Pagano et al., 2005, modificado). La ascendencia materna africana parece ser más homogénea, siendo el 17 por ciento en Tacuarembó, el 21 por ciento en Cerro Largo, y 8 por ciento en todo el país (Bonilla et al., 2004, Pagano et al., 2005, Sans et al., 2006). Actualmente no se han publicado datos para Montevideo. Los estudios sobre linajes paternos son escasos, pero los datos han mostrado no más del 13 por ciento de la ascendencia indígena en Tacuarembó, y entre 2 por ciento y 4 por ciento en Montevideo, dependiendo de los marcadores utilizados, polimorfismos de un solo nucleótido (SNP) o repeticiones cortas en tándem (STR) (Bertoni et al., 2005). Una muestra representativa de todo el país utilizando Las RSE mostraron que sólo el 1 por ciento de la población tiene hijos paternos africanos. antepasados y el 5 por ciento, indios (Pagano et al., 2005). Las contribuciones desiguales de la ascendencia materna y paterna, así como valores más altos de ADNmt amerindio o africano relacionados con el autosómico estimaciones basadas en polimorfismos, reflejan el mismo proceso que ocurrió en todos los países de América Latina, sobre todo durante la época colonial: los favorecidos las uniones eran entre mujeres indias y hombres blancos. Relacionado con África las contribuciones desiguales entre los sexos no son tan claras, pero, de nuevo, se prefirieron las uniones entre mujeres africanas y hombres europeos (Sans, 2000; Sans et al., 2006).

Observaciones finales
En Uruguay, la identidad nacional percibida no se refleja en la población actual estudios genéticos. Aunque algunos otros factores podrían influir resultados, como la deriva genética o la selección, generalmente el fondo genético es el resultado de la historia de la población. A. Arnaiz-Villena (2001) afirma que las nuevas tecnologías concebidas para estudiar la variabilidad genética en las poblaciones puede dar lugar a datos más objetivos que los históricos. En consecuencia, Las discrepancias entre la genética y la identidad nacional percibida deben se expliquen por distorsiones en el registro histórico. En este sentido, A. M. Araújo Araujo (1994) ha señalado que la identidad no se basa en el objetivo elementos, sino en quién queremos estar o, citando a Winston Churchill, “ La historia está escrita por los vencedores«. Además, la historia uruguaya tiene escrito por los descendientes de los inmigrantes europeos que viven en la capital, principalmente en el siglo XIX y afectada por la Las ideas del argentino Domingo F. Sarmiento sobre la barbarie y la civilización; es decir, promover el exterminio de las poblaciones nativas y glorificando la cultura europea.
Los datos genéticos han demostrado que la contribución de los genes africanos es alrededor del 6 por ciento (Hidalgo et al., 2005), un valor que coincide aproximadamente con el porcentaje de personas que se auto-asignan como «negro o mestizo» «raza o grupo étnico» (Instituto Nacional de Estadísticas, 1997). Sin embargo, estos dos resultados se derivan de y se vinculan a muy diferentes realidades. El primer caso se refiere al porcentaje de genes en el mientras que el segundo se refiere al porcentaje de personas que se auto-asignan como afrodescendientes. Estudios genéticos realizados en Afrodescendientes auto-asignados mostró que, en el noreste, el porcentaje de los genes es de alrededor de 39-47 por ciento, mientras que en el sur, es cerca de 47 por ciento (Sans et al., 2002; Da Luz et al., 2010). En consecuencia, podría esperarse que que el 5,9 por ciento de la población que se auto-asignó a ese grupo contribuyó menos del 3 por ciento (alrededor del 45 por ciento del 5,9 por ciento) del genes africanos totales. Sin embargo, la otra parte de la contribución (en este caso, poco más del 3 por ciento) debe ser explicado por otros hechos, tales como errores de muestreo, falta de conocimiento de los ancestros o de los genes africanos que venían de otros orígenes. En este sentido, la determinación de la ascendencia está limitado por el hecho de que la gente no sabe quiénes fueron sus antepasados, incluyendo a menudo antepasados recientes, a veces como resultado de la adopción o como como resultado de otros factores (Grupo de Trabajo de Raza, Etnia y Genética, 2005). Además, los genes africanos podrían venir indirectamente, por ejemplo de las Islas Canarias, uno de los orígenes más importantes de la migración a Uruguay. Esto se ha observado al analizar la frecuencia del haplogrupo U6b1 de ADNmt (Sans et al., 2006). Por otro lado, cuando analizando los datos de la encuesta de 2006 sobre la ascendencia, el 9,1 por ciento reconoció que tenían ancestros africanos, un valor no muy lejos del mínimo determinado por el mtADN (8 por ciento, modificado a partir de Pagano et al., 2005). El análisis de la contribución de los genes nativos es más complejo. En 1996-1997, sólo el 0,4 por ciento de la población se auto-asignó como descendiente de indios, mientras que en 2006, el 4,5 por ciento indicó que tienen ancestros nativos (Instituto Nacional de Estadística, 1997, 2006). Los datos genéticos mostraron 10 por ciento de las contribuciones genéticas de los nativos indios (Hidalgo et al., 2005), mientras que la contribución materna heredada fue de alrededor del 31 por ciento (modificado de Pagano et al., 2005). Cabe destacar dos aspectos: las discrepancias entre la autoidentificación y la genética y las diferencias entre las dos encuestas. Relacionado a la primera, se puede argumentar que los ancestros nativos vivieron durante un distante tiempo, y en consecuencia podría ser fácilmente ignorado. Esto también se apoya por la aparente invisibilidad de los indios, que junto con el histórico cuentas que relataron su extinción ha colaborado para informar percepciones de la identidad nacional. Como E. Renan argumentó ya en 1882, “ La esencia de una nación es que todos los individuos tienen muchas cosas en común, y también que han olvidado muchas cosas» (1939: 191). Además,el hecho de que la principal contribución genética vino del lado materno (mtADN), puede explicarse por el hecho de que la descendencia de los Los hombres criollos y las mujeres indias se integraron rápidamente en la parte dominante de la sociedad, de manera diferente a los afrodescendientes, como ocurrió en otros partes de América Latina (Mörner, 1967). En cuanto al segundo aspecto de las diferencias entre las dos encuestas, es necesario decir primero que, ya que la pregunta cambió de la primera encuesta (auto-adscripción a una carrera) a en la segunda encuesta (antepasados de cualquier «raza o grupo étnico»), es difícil para comparar ambas encuestas. Además, las diferencias también pueden deberse a otros factores, como el cambio de identidad o de etnia a lo largo del tiempo. En Uruguay, la revisión de la historia nacional parece ser reciente, ya que La mayoría de los estudios se publicaron después de la década de 1980. Los antecedentes pueden en la obra de Eduardo Acosta y Lara, publicada principalmente entre el En los años sesenta y ochenta. Sus libros sobre las guerras charrúas (Acosta y Lara 1961, 1969) abrió una nueva era en la etnohistoria en Uruguay, y fueron seguidos por primera vez de González Rissotto y Rodríguez Varese (1982) y otros. Simultáneamente, los estudios genéticos se centraron en la morfología no europea Los marcadores como el de Mongolia dieron contribuciones inesperadas por parte de personas no poblaciones europeas (Sans et al., 1986, y subsecuentes). Además, algunas se fundaron en Uruguay organizaciones de descendientes no europeos en las dos últimas décadas: en 1988 Mundo Afro, la mayor organización que reúne a los descendientes de africanos fue creado en Montevideo, y un año después, la Asociación de Descendientes de la Nación Charrúa (ADENCH), que también incluye a los descendientes de otros no Indios charrúas, y/o indios desconocidos. Descendientes de indios nativos han comenzado a buscar sus orígenes en datos genealógicos, historias orales, y la genética, mientras que otros descendientes de nativos han sostenido el charruísmo , definido por R. Pi Hugarte (2003) como la «exaltación sin crítica» de la Indios charrúas. Sin embargo, en relación con los cambios entre las dos encuestas, se es necesario tener en cuenta que, cuando se analizan los afrodescendientes, el porcentaje de los africanos y sus descendientes aumentó ligeramente (5,9 por ciento a 9,1%), mientras que los descendientes de nativos se multiplicaron por 11 (0,4% a 4,5%). por ciento). A modo de conclusión, cabe destacar que la población nacional uruguaya La identidad está cambiando, y los datos procedentes de diferentes disciplinas son que contribuyen colectivamente a presentar un nuevo modelo más latinoamericano.